España ¿republicana?

El debate entre monarquía y república me parece que muestra el buen estado de la democracia española. Es un debate denso, muy interesante, y un diálogo que se debe dar, sin llegar a las manos. Ni la sangre al río. Algo que debe suceder sin dramas ni aspavientos ni calamidades. Ni catastrofismos ni apocalipsis en el horizonte. Que un estado de Europa piense cómo quiere ser, o se lo repiense, me parece algo bueno por naturaleza. Un buen síntoma. Del mismo modo que uno, a lo largo de la vida, se toma un tiempo para pensar si le gusta la vida que lleva, si anda conforme con ella: a veces la respuesta es "todo va bien", pero la respuesta también puede ser, sin tragedia: un divorcio, un cambio de trabajo o de domicilio, engendrar hijos, matricularse a un curso de origami. O atreverse a cantar canciones de la Motown ante el espejo o ante los amigos, sin vergüenza ninguna. La edad adulta es la edad de escoger sin dar explicaciones a los padres, ya sean los padres José y María o Foucault y Derrida.

España somos todos. Algunos somos más republicanos y otros más monárquicos, aunque creo que se debe matizar el término "monárquico". La mayoría de los que nos declaramos "monárquicos" estamos a favor de una monarquía parlamentaria (o constitucional), adjetivo que establece un matiz no solo muy importante, si no que esencial. Y cuento algo más: personalmente, prefiero la república en términos teóricos y abstractos, aunque en el día de hoy esté a favor de la monarquía, siempre que sea una monarquía democrática: constitucional, parlamentaria. Es más: el discurso del rey de España del 3 de octubre de 2017 me parece un discurso mucho más republicano que las muchas declaraciones de los políticos catalanes que se declaran republicanos pero hablan poseídos por un espíritu totalitario de muy escasa enjundia democrática. El rey habló de igualdad, los secesionistas catalanes hablaron de diferencias.

Pero volvamos al asunto: es bueno que España, una España adulta en democracia tras 40 años, se piense y se repiense y que de ese repensamiento no saque la conclusión de que debe sacar los sables a la calle. Vamos bien. O muy bien: jamás tuvimos 40 años de democracia en paz en este bendito país, y si eso no es un valor considerable que baje San Gabriel y me lo cuente. Es por eso que algunos republicanos nos sentimos monárquicos de una monarquía parlamentaria.

El asunto es que nuestro parlamento no está, a día de hoy, por la labor de un cambio de régimen. Y no lo está porque es dudoso que la ciudadanía lo esté, y menos en momentos tan complejos y tan arduos.

Leo que los políticos procesistas (esa cosa del "procés" catalán) se frotan las manos ante la apertura del debate, ya que una posible caída de la monarquía les anima a seguir con sus delirios y sus ansias de poder a costa de la República Catalana que proclamarían en caso de que España decidiese ser republicana. No han leído historia, o quizás han leído muy poca o solo la pseudohistoria de los suyos. Si la monarquía española tiende a la corrupción y el desastre, deberían analizar a qué nos han llevado las repúblicas: las conclusiones no son muy halagüeñas.

Y deberían tener algo importante en cuenta: si España se repiensa y decide, luego de pensar, que quiere ser republicana, debe entender que volvemos al punto cero, es decir, a replantear el "régimen del 78". ("Régimen del 78" no significa nada más que "democracia" tras la dictadura). Si volvemos al punto cero y suprimimos la monarquía deberían saber mis queridos nacionalistas catalanes que también se anula (o se repiensa) el estado de las autonomías. Punto cero es eso: lo pensamos todo. Todo significa todo. Es decir: se repiensa el modus vivendi de los políticos regionales. ¿Como se puede repensar España con una vuelta al punto cero, si decidiese ser republicana? A mi me parece evidente:

• Anular el estado de las autonomías y debatirlo de nuevo. ¿Qué alcance debe tener la administración autonómica, en caso de que este sea el modelo? La recentralización de algunas competencias sería lo primero: educación, sanidad, prisiones, bienestar. No es de recibo que se creen diferencias entre ciudadanos: si el republicanismo tiene un principio básico es la igualdad de los ciudadanos.
• Los traspasos de competencias del estado a las administraciones regionales deben tener una fecha de salida y una de llegada: no se puede permitir la negociación infinita, sujeta a estrategias partidistas y, por lo tanto, tendentes a crear diferencias entre iguales en función de coyunturas variables a lo largo del tiempo.
• El asunto plurinacional y el plurilingüístico: Francia, nada sospechosa de ser franquista, es monolingüe y mononacional, y eso no genera problemas convivenciales. La nación es una, lo demás son reconocimientos de especificidades regionales. Una lengua regional no puede prevalecer en ningún ámbito sobre la lengua de la nación, parece una perogrullada pero no lo es (visto lo visto). Se deben proteger las minorías, por supuesto: las lingüísticas, las étnicas, las sexuales o las religiosas. Pero del mismo modo que en una región con presencia de mormones o de musulmanes no se puede imponer esa opción (¡incluso por encima de una mayoría atea!) a los demás, debe quedar claro que el estado tiene una lengua (y esa lengua es la española, que no es la inuit -con todos mis respetos a los lapones, por descontado).
• La movilidad entre los ciudadanos de España debe garantizarse, no solo por una cuestión de derechos y de igualdad, sino por una cuestión de salud nacional: los trabajadores, los funcionarios y los profesionales de todos los ámbitos deben poder circular del este al oeste, del norte al sur: la convivencia sale beneficiada con ello. No se puede tolerar que se pongan trabas al catalán que quiere ejercer su profesión en Andalucía, ni al murciano que quiere ejercer en las Vascongadas. Del mismo modo, cuando un gallego enferma en Murcia, es ridículo que deba gestionar una burocracia infame para poder ser atendido. Kafka escribió "El castillo", y el gallego que trabaja en Murcia podría escribir "El hospital".

Dicho de otro modo y en resumen: una república no es mejor que una monarquía parlamentaria por sí misma. Es solo una forma de organizar el estado. Los reyes borbones han sido incapaces de encadenar a más de dos reyes seguidos desde hace 200 años, pero la dos repúblicas españolas han tenido finales poco admirables. Y muy poco deseables. Una república no es, necesariamente, mejor: puede ser peor. Una república puede ser menos democrática que una monarquía (compárese la república de Georgia con la monarquía de Suecia, y eso sin salirnos del continente europeo. O compárese Holanda con Turquía). Una república podría estar presidida por Santiago Abascal, por José María Aznar o por David Bisbal. O por Rosalía. La popularidad manda en los tiempos del populismo. En el caso catalán ¿se imaginan una república catalana presidida por Pilar Rahola?

Aún así, debemos poder hablarlo todo, sin tragedias ni referéndums: los referéndums son escasamente o nada democráticos y poco recomendables para las cuestiones graves. Eso sí, que nos quede claro: el debate para una república debe ser consciente de que supone la anulación automática de la España autonómica que hoy sufrimos. Sería oportuno, también, que una refundación de la democracia española incluyese el redactado de una nueva constitución que quizás debería tratar, sin manías, la exclusión de los partidos secesionistas o nacionalistas. República es, ante todo, igualdad. A lo mejor resulta que los constitucionalistas tenemos ahí nuestra mejor oportunidad.

_________

Este texto se ha inspirado en el fantástico artículo de Alejandro Tercero en Crónica Global.