Rousseau y Hobbes con virus de fondo

Domingo 22 de Confinamiento

El debate se planteó en la clase. ¿El hombre es bueno por naturaleza y le corrompe la sociedad? ¿O bien es por instinto malo y debe someterse a las leyes de un estado que regule su conducta?. Los alumnos, mayoritariamente, optaron por Rousseau. Incluso les parecía un debate sin sentido. Muy pocos se cuestionaron de veras. Creo que el "buenismo" o como quieran llamarle ha penetrado hondo en la juventud. Eso sería una buena noticia, una nota de optimismo: si los jóvenes creen en la bondad del ser humano será porqué su experiencia se lo dice. Me resulta algo difícil de creer: muchos de esos jóvenes viven realidades que, empíricamente, no responden a su idea. Sin embargo, proclaman su fe en la bondad intrínseca.

Pero cuando llega una crisis como la del virus ¿se sigue pensando en la bondad que ilumina nuestra vida social?

¿Qué se debe pensar del hombre que acumula doscientos rollos de papel higiénico mientras piensa: que se jodan los demás? 

¿En qué piensa el concejal de la CUP que propone toser en la cara de los militares españoles para que se vayan de Cataluña? 

¿En qué piensa Elisenda Paluzie cuando el día 13 de marzo pide dinero para la Caja de Solidaridad de la Asamblea Nacionalista? 

¿En qué piensa el señor Torra cuando acusa y lanza bulos contra el Gobierno para promover el secesionismo catalán y mantener encendida la llama de su causa? 

El debate sobre la bondad se planteó en una clase con alumnos de alrededor de los 18 años. Luego, más tarde, cuando reflexionaba sobre la sesión, intenté recordar lo que pensaba yo a mis 18. No pude. Tras haber leído a los 15 "El Señor de las Moscas" de Golding, quizás hubiese optado por Hobbes. Bueno, lo dejé: es demasiado complejo. Y además he leído muchas más cosas desde entonces. Tantas, que soy incapaz de pensar sin que me interfieran las lecturas. Quizás leímos demasiado. Quizás leímos cosas que no deberíamos haber leído jamás. Sin que de eso se infiera una apología de la ignorancia ni una exaltación de la estupidez.

También recuerdo experiencias (de otros la mayoría, y alguna propia) que me cuentan que las personas somos capaces de atrocidades enormes con nuestros congéneres pero también, impensadamente, de grandes gestos solidarios. En una charla de Médicos Sin Fronteras a la que acudí hace años pusieron ejemplos escalofriantes de ambas actitudes. Las dos opciones parecen convivir eternamente, en todas partes. En un lugar de África de cuyo nombre no me acuerdo, la milicia nacionalista permitía que MSF instalase su campamento para acoger a los refugiados. Lo contemplaban desde la colina de enfrente. Estaban allí, quietos, sin pegar un solo tiro. Cuando el campamento estaba lleno de refugiados entraban en él a sangre y fuego. Eso sucedía una vez tras otra, hasta de MSF decidió dejar de montar campamentos. Sin embargo, había relatos muy estremecedores de solidaridad, de bondad, de altruísmo más allá de toda razón de la supervivencia.

Con todo el lío, vuelvo a pensar en la necesidad de la filosofía, maltratada cuando no simplemente abandonada en los currículums educativos. Llevo muchos años en el gremio de la educación y las respuestas a preguntas como ¿es lícito robar comida cuando tienes hambre? han ido empeorando no solo en la calidad del razonamiento si no también en la cantidad de las respuestas obtenidas. Los que opinan son pocos, y su opinión es pobre.

Bondad o egoísmo, supervivencia, miedo, protección. Si el hijo del vecino puede contagiar a tu hijo ¿estarías dispuesto a matarle?. ¿Sería eso un acto de maldad?.

Solidaridad o nacionalismo. Si el ejército español se ofrece a ayudar a los enfermos catalanes, a los sinhogar catalanes o a los más frágiles catalanes ¿lo rechazaría en nombre de la identidad y de la soberanía catalanas?. ¿En qué orden situamos los valores y qué dice de nosotros el orden en que situamos la protección de los débiles y la identidad nacional?.